На прошедшем заседании экспертно-судейской комиссии при президенте РФС было рассмотрено не только обращение «Зенита» (о вердикте комиссии по этому вопросу мы уже сообщали), но и махачкалинского «Динамо» и ЦСКА по спорным моментам матчей 4‑го тура МИР-РПЛ.
Махачкалинцам опять показалось: пенальти был только наполовину
После игры «Локомотив» – «Динамо» Мх (2:0) махачкалинский клуб обратился с просьбой оценить работу арбитра Евгения Кукуляка в эпизоде с неназначением 11-метрового штрафного удара в ворота «Локомотива» на 66-й минуте матча.
Решение комиссии в данном моменте оказалось в пользу арбитра: Кукуляк по мнению экспертов правильно не назначил пенальти.
Хотя мнения членов комиссии разделились поровну. Поддерживающие решение Кукуляка эксперты считают, что Ньямси («Локомотив») не нарушал правила в единоборстве с Сундуковым («Динамо») в собственной штрафной площади, обосновывая это решение следующими критериями: намерения защитника были направлены на игру в мяч в нормальной манере, своей правой ногой защитник коснулся мяча, следом произошел неизбежный контакт вскользь поверх голеностопа соперника по инерции движения правой ноги защитника, контакт не был безрассудным и не являлся очевидно наказуемым, так как был обусловлен естественным намерением игрока поставить свою ногу на землю.
Вероятно, когда в ЭСК при рассмотрении эпизода не формируется большинство «против» решения арбитра, то действия судьи и VAR признаются правильными.
Безрассудство без чрезмерной силы
ЦСКА обратился в комиссию с просьбой оценить решение арбитра Владимира Москалёва в матче «Краснодар» – ЦСКА (2:1) в эпизоде с неудалением игрока хозяев поля Эдуарда Сперцяна на 40-й минуте.
И здесь решение комиссии оказалось в пользу арбитра.
По мнению экспертов, судья правильно не удалил с поля Эдуарда Сперцяна («Краснодар») в конце первого тайма. Игрок «Краснодара», направляя свою ногу к мячу при попытке заблокировать удар, совершил в воздухе контакт открытой стопой с ногой соперника, который продолжил свое движение ногой по инерции после удара по мячу. Данный контакт большинство членов комиссии расценивает как безрассудный. Игрок «Краснодара» не учитывал опасность своих действий и возможных последствий для соперника, при этом в контакте не было чрезмерной силы. Комиссия не видит очевидных оснований считать действия игрока «Краснодара» серьезным нарушением правил игры и, соответственно, у ВАР не было очевидных оснований для вмешательства в данную игровую ситуацию.
Большинство членов комиссии считает, что судье следовало вынести предупреждение Сперцяну за безрассудное поведение в данном игровом эпизоде.